NOTA EN EL COMERCIO DE JULIO DE 2007 !!
el 27 de julio de 2007, en una pequeña -y casi escondida- nota en la seccion Negocios, Norberto Rossi gerente de Supermercados Peruanos afirmaba que "en lo que resta de año convertirán las cuatro tiendas Santa Isabel que quedan en Lima a los formatos de Plaza Vea Super (3) y Vivanda (1)". Esto fue en Julio, casi 8 meses antes de las "reuniones informativas" del peruano japonés donde se invitaba a los vecinos "a fin de que los representantes de supermercados peruanos expongan ante uds los pormenores del proyecto", sugiriendo que ya todo estaba decidido y que bueno, nos informaban del asunto, una mera formalidad.
Ahora, 9 meses después (9 meses!!!), Supermercados Peruanos envía un comunicado a los medios de prensa donde señala que "se suspenderá la inversión en el Centro Comercial San Felipe hasta que no se determine la titularidad de las áreas en cuestión".
¿Cómo es posible que si desde Julio del 2007 tenian planeado convertir este local de Santa Isabel en un Super Plaza Vea no se preocuparon EN ESE MOMENTO (JULIO 2007!!) de verificar la propiedad de los espacios que pretendían tomar? ¿Debemos asumir que son tan inocentes y que no sabían lo que estaban haciendo? ¿que el alcalde les dijo 'sí, esas áreas son nuestras' y que Supermercados Peruanos no se preocupó en verificar esta información antes de proseguir invirtiendo tiempo y muchísimo dinero en un proyecto millonario costeando estudios de abogados y demás detalles?
Es decir que primero se negocia con Supermercados Peruanos, se emite una Resolución de Alcaldía, toman meses en "invitarnos" a una reunión donde NO APARECE EL ALCALDE y nos confrontan con la gente de Plaza Vea (a quien nadie eligió en Jesús María), nos atiborran de plegables y comunicados en el periódico PAGADOS CON NUESTROS IMPUESTOS, etc.etc., todo esto sobre la concesión a cuarenta años de un TERRENO CUYA PROPIEDAD IGNORAN??
Ahora, 9 meses después (9 meses!!!), Supermercados Peruanos envía un comunicado a los medios de prensa donde señala que "se suspenderá la inversión en el Centro Comercial San Felipe hasta que no se determine la titularidad de las áreas en cuestión".
¿Cómo es posible que si desde Julio del 2007 tenian planeado convertir este local de Santa Isabel en un Super Plaza Vea no se preocuparon EN ESE MOMENTO (JULIO 2007!!) de verificar la propiedad de los espacios que pretendían tomar? ¿Debemos asumir que son tan inocentes y que no sabían lo que estaban haciendo? ¿que el alcalde les dijo 'sí, esas áreas son nuestras' y que Supermercados Peruanos no se preocupó en verificar esta información antes de proseguir invirtiendo tiempo y muchísimo dinero en un proyecto millonario costeando estudios de abogados y demás detalles?
Es decir que primero se negocia con Supermercados Peruanos, se emite una Resolución de Alcaldía, toman meses en "invitarnos" a una reunión donde NO APARECE EL ALCALDE y nos confrontan con la gente de Plaza Vea (a quien nadie eligió en Jesús María), nos atiborran de plegables y comunicados en el periódico PAGADOS CON NUESTROS IMPUESTOS, etc.etc., todo esto sobre la concesión a cuarenta años de un TERRENO CUYA PROPIEDAD IGNORAN??
No nos dejemos engañar vecinos!
las protestas continuarán hasta que estos indeseables retiren sus garras DEFINITIVAMENTE de nuestra propiedad!
LA RESI NO SE VENDE!
las protestas continuarán hasta que estos indeseables retiren sus garras DEFINITIVAMENTE de nuestra propiedad!
LA RESI NO SE VENDE!
pd: por otro lado, como es eso de que "se suspenderá la inversión" ¿no decían que este proyecto aún no estaba aprobado? ¿cómo se 'suspende la inversión' de un proyecto que no está en marcha??
ver nota de julio 2007 en la página web de El Comercio
ver nota de julio 2007 en la página web de El Comercio
Etiquetas: 2008, plaza vea, supermercados peruanos
los vecinos de la residencial san felipe @ 14:18
18 comentarios:
A las 9 de marzo de 2008, 15:23 ,
Anónimo ha dicho...
Esto dice la ley organica de Municipalidades:
ARTÍCULO 9º.- ATRIBUCIONES DEL
CONCEJO MUNICIPAL
25. Aprobar la donación o la cesión en uso de bienes muebles e inmuebles de la municipalidad
a favor de entidades públicas o privadas sin fines de lucro y la venta de sus bienes en
subasta pública.
"ENTIDADES PUBLICAS O PRIVADAS SIN FINES DE LUCRO"
Por lo tanto la famosa ordenanza municipal es ilegal.Es un acto nulo
Asimismo :
ARTÍCULO 11º.- RESPONSABILIDADES, IMPEDIMENTOS Y DERECHOS DE LOS
REGIDORES
"Los regidores son responsables, individualmente, por los actos violatorios de la ley
practicados en el ejercicio de sus funciones y, solidariamente, por los acuerdos adoptados
contra la ley, a menos que salven expresamente su voto, dejando constancia de ello en actas.
Los regidores no pueden ejercer funciones ni cargos ejecutivos o administrativos, sean de
carrera o de confianza, ni ocupar cargos de miembros de directorio, gerente u otro, en la misma
municipalidad o en las empresas municipales o de nivel municipal de su jurisdicción. Todos los
actos que contravengan esta disposición son nulos y la infracción de esta prohibición es causal
de vacancia en el cargo de regidor."
Asi que Lizarzaburu no es tan verdad las verdades que pretendes hacernos creer.
Ocrospoma no pude conncesionar nada que no le pertenezca a la municipalidad y en el improbable caso que fuera asi tampoco lo puede hacer con fines comerciales.
QUE SE ESTA ESPERANDO PARA SOLICITAR UNA ACCION DE AMPARO.
Causales hay y estas sobran.
Ocrospoma tampoco puede interpretar nada con respecto a las zonas libres ,en todo caso tendria que ser un Juez.
Por lo que la ONPE y TRASPARENCIA estarian extralimitando sus funciones al admitir que es factible un referendum y eso no es cierto. En todo caso TRANSPARENCIA no tiene vela en este entierro por lo que bajo ningun concepto debemos aceptar que manden un abogado,tal como lo menciona EL COMERCIO el dia de hoy.
LA ONPE tambien esta adelantando opinion y esa no es su funcion y esta usurpando funciones tal como se desprende de las declaraciones de un funcionario que frescamente dice que si no procede el referendum habria que buscar otros mecanismos.
Mecanismos para que , para consumar el atropello.
Hay que tener mucho cuidado con estas instituciones.
Seria bueno oficiar a estas dos instituciones de manera que quede bien establecido La Posicion De La Residencial San Felipe , para que se abstengan de participar en cualquier acto que pretenda convalidar las ilegales propuestas de Ocrospoma.
En todo caso el tema tendria que pasar por un proceso de derechos Reales antes que por una consulta popular.Y no seria mala idea proceder asi ya que una sentencia a favor de San Felipe evitaria que en el futuro intenten nuevamente este tipo de despropocitos.
Nuestros parabienes y mucha fuerza ya que si bien es cierto ya se gano la primera etapa de la lucha,viene ahora la etapa de lucha legal.El Derecho nos asiste.
LOS PITUCOS
A las 9 de marzo de 2008, 16:38 ,
Anónimo ha dicho...
¡ojo! que el comunicado de supermercados dice que "supende temporalmente" no dice que es definitivo y dice además que es para convencernos de sus bondades, osea nada señores, la lucha continúa, aunque soy consciente que esto no pude continuar hasta siempre, finalmente lo que tengo temor es que esto sea tipo larco mar, donde los vecinos protestaron y protestaron y el alcalde Andrade igual dio la autorización. Propongo que obliguemos al alcalde a dialogar con el comité de lucha, finalmente es el único que puede tomar la decisión de no avanzar con este estúpido proyecto.
A las 9 de marzo de 2008, 16:43 ,
Anónimo ha dicho...
dialogar???
como puede uno dialogar con un delincuente?
recien se está empezando con las maniobras legales. si en miraflores no supieron hacerse escuchar no quiere decir que nosotros no podamos.
llevaremos esto hasta las máximas instancias legales de ser necesario.
Es bastante claro lo que dice la nota, es solo una argucia temporal. MAYOR RAZON PARA CONTINUAR CON NUESTRAS PROTESTAS CON MAS BRÍOS.
SAN FELIPE NO SE VENDE!!
A las 9 de marzo de 2008, 16:48 ,
Anónimo ha dicho...
un detallito no se olviden: LARCOMAR SE CONSTRUYÓ SOBRE UN PARQUE QUE ES UN BIEN PUBLICO... los nuestros son JARDINES Y PARQUEOS QUE SON PROPIEDAD PRIVADA! creo que no son para nada casos similares y NO HAY NADITA QUE CONVERSAR CON OCROSCOIMA! nadita señores!...
AQUÍ NADIE NOS HARA BAJAR LA GUARDIA NI CALLAR NUESTROS CACEROLAZOS.. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A las 9 de marzo de 2008, 16:54 ,
Anónimo ha dicho...
Estoy de acuerdo que no hay que prestar atención a Transparencia que son una tira de izquierdistas, creo que debemos recurrir a la Defensoría del Pueblo, por lo menos doña Beatriz
es garantía de honestidad, que mejor que ella para que opine sobre nuestra propiedad.
A las 9 de marzo de 2008, 17:03 ,
Anónimo ha dicho...
a ver, a ver, vamos a ver. Ustedes dicen nada de diálogo ¿por qué? acaso somos intolerantes y ojo que a mi no me digan nada, porque soy la primera que salgo con mis ollas a mi ventana y hasta a mis hijos les obligo a hacer lo mismo, pero tampoco me vengan que pienso convertir esa costumbre en el pan de todos los días, justamente, ayer tuve un pleito con mi vecina que es una tipa que le da igual nuestra lucha e inclusive se permite callarnos cuando salimos con nuestras ollas a la ventana, por esto de la bulla que hacemos. Hay que ir con cuidado, la lucha es buena, pero hay que ir con cuidado, eso de ir a lo legal a mi me huele a meses y meses, creo que no nos hace menos si pedimos un diálogo a ocrospoma, además, nos guste o no es el alcalde del distrito.
A las 9 de marzo de 2008, 17:10 ,
Anónimo ha dicho...
por supuesto no hay que creerle nada a ese Lizarzaburu que por cierto es mi vecino, se viene con discursitos que solo puede engañar a los ingenuos, menos a los que le conocemos de años.
A las 9 de marzo de 2008, 17:19 ,
Anónimo ha dicho...
señora anónima: ¿ud en verdad cree que el alcalde tiene toda la buena intención de dialogar para encontrar una salida que sea lo mejor para los habitantes de la residencial? lo unico por lo que se preocupa ese señor es por su bolsillo, prueba de eso son los demas entripados que le estan saliendo por todos lados siendo el mas reciente el tremendo roche que se ha ganado por querer concesionar la av de la peruanidad (campo de marte) por 99 años a larcomar!
el dialogo es bueno siempre y cuando se realice entre personas que buscan el bien comun no con personas que tan solo buscan su beneficio personal.
Diálogo, sí. Pero después de que se detenga y cancele DEFINITIVAMENTE el proyecto de Supermercados Peruanos
Ivan Esquivel
Ed Los Olivos
pd. por cierto sra, con quien tengo el gusto de dialogar? siempre me genera una natural desconfianza intercambiar ideas con anonimos.
A las 9 de marzo de 2008, 17:44 ,
Anónimo ha dicho...
si como no, perdone vecino soy la sra. Camila, puede que tenga razón pero yo siempre apuesto al diálogo, creo que está muy bien esto de poner las cosas en claro y demostrar que somos los dueños, pero me preocupa el futuro y no veo ninguna intención por parte del alcalde de dar marcha atrás en su proyecto, digo, porque supermercados peruanos sólo ha "supendido" dizque para convencernos de sus bondades, entonces, pienso que hay que apostar al diálogo, que perdemos si nosotros lo solicitamos? nada, al contrario demostramos ser tolerantes y más demócratas de lo que ocrospoma se llena la boca diciendo que es.
A las 9 de marzo de 2008, 18:49 ,
Anónimo ha dicho...
No hay nada que dialogar
Y efectivamente como dice un vecino si el proyecto Larco Mar paso era porque era un lugar publico.
Por otro lado es de suponer que este sujeto interpreta las zonas libres que dejan las Urbanizaciones como zonas de disponibilidad y eso es un error ya que La Residencial es un Conjunto Residencial no una urbanizacion.
Las areas de La Residencial pertenecen a los propietarios de los departamentos.
Como mencionamos anteriormente debemos de sanjar este asunto de forma permanente y bueno seria llevar a los tribunales a este sujeto.
La Ley Municipal es clara y solo se puede consecionar bienes o inmuebles de propiedad de La Municipalidad.a favor de entidades públicas o privadas sin fines de lucro.
Hasta donde sabemos Supermercados Peruanos no es la CRUZ ROJA.
Es un consorcio empresarial que invierte para Ganar.
Lo del bienestar de San Felipe es una mentira que avalaron tambien dos regidores que por desgracia son de San Felipe ,Lizarzaburu y Rodriguez.
Todos sabemos que la municipalidad cuenta con inmuebles debidamente registrados y en esa lista no fugura ni un centrimeto de la Residencial.
¿que podemos dialogar con alguien que pretende mediante metodos delincuenciales apropiarse de lo ajeno ,que usa a Serenasgo para intimidar,que cuestiona nuestro derecho de propiedad,solo le falta decir que va a revisar lo titulos de propiedad de cada departamento?
Este miserable que se permitio amenazar con cobrar retroactivamente los servicios municipales.
Piensa que vamos a temerle.
Los miembros de nuestro grupo hemos decidido no pagar un solo sol mas mientras este sujeto siga en la municipalidad.
Accion que ponemos de consideracion de cada vecino.Como una medida de presion.
Dialogar seria considerarlo como autoridad y en lo que a nosotros respecta el no es nuestro alcalde.
Se convirtio en un delincuente que quiere robarnos.Que piensa que en San Felipe viven ignorantes como el ,que se venden por cualquier cosa.
Que piensa que si compro a dos indesiables vecinos nos va a comprar con fuentes de agua alamedas y un centro comuunal de formacion para lideres,¿que lideres puede formar este sujeto?
Cuando a los miembros de nuestro grupo nos preguntan ¿donde viven? Nosotros respondemos que en La Residencial San Felipe ,solo mencionamos a Jesus Maria cuando alguien no conoce la ubicacion de la Resi;que son muy pocos. ya que nuestra Resi es conocida hasta en el extranjero.
Por lo que no seria tan descabellado contestarle a estas pretenciones mudandonos a otro distrito , tenemos la poblacion suficiente para solicitar ese traslado porque La Residencial San Felipe es La residencial San Felipe indiferentemente del distrito.
Hay que presionar a Ocrospoma para sepultarlo politicamente para siempre.
LOS PITUCOS
A las 9 de marzo de 2008, 18:52 ,
Anónimo ha dicho...
leo por alli que transparencia es de izquierda en fin y que pasa con la derecha
Que pasa con el partido de este miserable.que pasa con FLORES NANO ni una palabra.
Este no es un problema de derechas o izquierdas es un asunto meramente legal.
sandra
A las 9 de marzo de 2008, 18:55 ,
Anónimo ha dicho...
Ocrospoma no es el unico que puede terminar con esto.Para eso exsiten instancias superiores asi que no hay nada que pedirle a este alcaldito.
A las 9 de marzo de 2008, 18:59 ,
Anónimo ha dicho...
Estimada Sra. Los comunicados de Super Mercados Peruanos son como el papel higienico.
No tienen ninguna credibilidad.
Me imagino que Norberto Rossi estara hirviendo ya que menosprecio a San Felipe y sus habitantes
A las 9 de marzo de 2008, 19:07 ,
Anónimo ha dicho...
bueno amigos, en eso coincido, yo nunca me he sentido parte de jesús maría, propongo que acudamos al alcalde de san isidro y le pidamos anexarnos, total estamos más cerca a ese distrito, eso es más fácil que convertirnos en distrito propio. Pero sigo insistiendo que hay que dialogar, porque al paso que vamos, son muchos los meses que nos esperan hasta que las leyes sancionen a nuestro favor. Creo que estamos en nuestro derecho de pedirle al Alcalde una reunión para exponerle nuestros puntos de vista y exigirle que cese su intensión de conceder los terrenos de nuestra propiedad.
A las 9 de marzo de 2008, 19:33 ,
Anónimo ha dicho...
Vecinos hay grave un error cuando se piensa que los tribunales deben sancionar algo a nuestro favor.
En todo caso seria La Municipalidad que llevaria esta pretencion , a un proceso judicial si es que tendria algun derecho de propiedad y algun Juez con menos de 10 dedos de frente admita ese proceso.
Pero como se ve acude a la defensoria del pueblo.
No son funciones de la Defensoria derimir derechos de propiedad.
Ni tampoco somos nosotros los que debemos probar nada ,los documentos son claros.
La ley de Muicipalidades es Clara en los que a consecion se refiere.
Los que nacimos con La Residencial San Felipe sabemos que es asi.
No es la primera vez que se pretende un atropello igual.
En los años 80 hasta sufrio carceleria un dirigente de la Residencial como medida de coaccion por parte de la Fuerza Aerea que pretendia cerrar la Calle Punta del Este.
Mal hariamos en sentir que debemos probar nuestro derecho de propiedad.
LOS PITUCOS
A las 9 de marzo de 2008, 19:34 ,
Anónimo ha dicho...
compadre le vas a suplicar a un ladron que no te robe.
No seas Gil
A las 10 de marzo de 2008, 10:48 ,
Anónimo ha dicho...
por eso es que debemos tomar otras medidas que no sean tan pasivas pero no violentas. NADIE PAGUE SUS ARBITRIOS HASTA QUE SE SOLUCIONE ESTO!!
A las 11 de marzo de 2008, 16:53 ,
Anónimo ha dicho...
No pagamos y este canalla se queda con tu depa, si se pasa sobre la cabeza de registros publicos, y esta entidad, bien gracias, lo que debemos hacer es ir al municipio todo jesus maria, que estoy seguro lo deben odiar
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio